Socijalizam doživljava ponovni procvat. Ankete otkrivaju njegovu sve veću popularnost u Sjedinjenim Državama, posebno među mladima. Popularni političari poput Bernija Sandersa s ponosom sebe nazivaju socijalistima, a štampa i javni intelektualci ne mogu prestati da pričaju o tome.
Glavni razlog ponovnog oživljavanja socijalizma je kapitalizam - ili tačnije, njegove negativne posledice. Ekonomski rast usporen je tokom proteklih decenija, a njegovi dobici postaju sve neravnomernije raspoređeni: nejednakost dohotka u Sjedinjenim Državama danas je na najvišoj tački otkako je Popisni biro počeo da je prati, a 1 odsto Amerikanaca kontroliše gotovo isto toliko bogatstvo nacije kao čitava srednja klasa, prema Federalnim rezervama. Rastuću nejednakost pratila je i sve veća nesigurnost.
Kao što je tvrdio profesor Univerziteta Jejl Džejkob Haker, nestabilnost dohotka se povećala, kao i nestabilnost finansijske podloge. U međuvremenu su globalizacija i tehnološke promene učinili građane širom Zapada nesigurnijim u vezi sa svojom budućnošću i budućnošću svoje dece. Socijalna mobilnost je takođe opala, posebno u Sjedinjenim Državama, preteći da će „one koji imaju“ i „one koji nemaju“ pretvoriti u nasledne kategorije. Štaviše, veća je verovatnoća da će siromašniji slojevi takvi i ostati nego što je to bio slučaj u prošlosti, veća je verovatnoća da će voditi kraći život, postaju žrtve alkoholizma i žive u slomljenim zajednicama. Ovi događaji stvorili su duboke podele i rastuću frustraciju u zapadnim društvima i pružili plodno tlo za polarizaciju i populizam.
Negativne posledice savremenog kapitalizma su opsežne i uznemirujuće. One, međutim, nisu nove. Amerikanci i Evropljani su samo zbog relativnog prosperiteta i demokratske stabilnosti decenijama nakon Drugog svetskog rata zaboravili koliko kapitalizam može biti destruktivan. Zaista, tokom 19. i početkom 20. veka često se verovalo da se kapitalizam i demokratija ne mogu pomiriti. Mnogi liberali i konzervativci su se plašili da će osnaživanjem masa demokratija dovesti do onoga što je, na primer, Džon Stjuart Mil nazvao „tiranijom većine“ . Da bi se zaštitila ekonomska sloboda, bilo bi neophodno, kako su predložili Fredrik Hajek, Milton Fridman i drugi, da se suspenduje demokratija u korist neke vrste autoritarnog liberalizma. Mnogi socijalisti su u međuvremenu pretpostavljali da će kapitalisti brzo odbaciti demokratiju - „pribegavajući bajonetima“, kako je napisao Fredrik Sterki, švedski socijalista i vođa sindikata s kraja 19. veka - umesto da dozvole demokratski izabranoj vladi da ugrozi njihovu ekonomsku moć i privilegije.
Ipak, tokom 1930-ih, a posebno nakon 1945, širom Zapada dogodila se takozvana velika transformacija, koja je omogućila pomirenje demokratije i kapitalizma. Jedan od ključnih razloga za ovo bio je trijumf socijaldemokratskog razumevanja odnosa između ovo dvoje.
Socijaldemokratija je varijanta socijalizma koju odlikuje uverenje da demokratija omogućava i poželjno iskorišćavanje prednosti kapitalizma, istovremeno rešavajući njegove negativne strane regulisanjem tržišta i sprovođenjem socijalnih politika koje građane štite od najviše destabilizujućih i najrazornijih posledica tog tržišta.
Budući da se svet trenutno nalazi usred još jedne reakcije protiv kapitalizma i ponovnom oživljavanju socijalizma, vredi razmotriti šta je podrazumevala ova ranija transformacija, kako su se socijaldemokratski principi na kojima je izgrađen razlikovali od onih koje su favorizovali drugi socijalisti i šta sve ovo govori o problemima sa kojima se danas suočavamo.
Širenje kapitalizma tokom 19. veka dovelo je do ekonomskog rasta bez presedana i inovacija, ali i do dramatične nejednakosti, socijalne dislociranosti i kulturnih preokreta. Nije iznenađujuće što se brzo razvila reakcija na ove uslove. Tokom poslednjih decenija veka, Karl Marks se pojavio kao najmoćniji kritičar kapitalizma, uspostavljajući svoje ideje kao dominantnu ideologiju rastućeg međunarodnog socijalističkog pokreta. Moć marksizma proizašla je iz njegove sposobnosti da kombinuje oštru kritiku prirode kapitalizma i njegovih posledica sa uverenjem da oni neumoljivo vode do njegovog sloma. Bilo je to, kako je rekao Marks, „pitanje ... zakona [i] ... tendencija koje čeličnom potrebom deluju ka neizbežnim rezultatima“.
Međutim, čak i nakon duge depresije krajem 19. veka, kapitalizam nije pokazivao znakove neizbežnog kolapsa koji je Marks predvideo. Ovde se postavilo pitanje: Šta je trebalo učiniti? Ako kapitalizam neće sam nestati, kako bi socijalisti trebalo da stvore bolji svet?
Neki su tvrdili da ako kapitalizam neće sam nestati, socijalisti bi ga morali silom eliminisati. Ruski revolucionar i konačno sovjetski lider Vladimir Lenjin bio je najvažniji zagovornik ovog gledišta, a njegovi naslednici postali su poznati kao komunisti. U Lenjinovo vreme, međutim, većina socijalista odbacila je njegov odgovor i ostala posvećena mirnom, demokratskom putu ka socijalizmu.
Demokratski tabor je takođe bio podeljen. Demokratski socijalisti verovali su da, iako je Marks možda pogrešio u vezi sa skorom propašću kapitalizma, bio je u pravu što njegova suštinski neegalitarna priroda i razarajuće posledice po radnike i siromašne znače da ne može i ne treba da traje u nedogled. Prema ovom stanovištu, reforme kapitalizma imale su ograničenu vrednost jer nisu mogle u osnovi da promene sistem. Poljska aktivistkinja Roza Luksemburg podjednako se protivila socijaldemokratiji i lenjinističkom komunizmu, na primer, ali je verovala da su pokušaji „smanjenja kapitalističke eksploatacije“ osuđeni na neuspeh, dok je Guesde, vodeći francuski socijalista, insistirao: „U umnožavanju reformi, samo se množi lažno “- budući da su, sve dok je postojao kapitalizam, radnici uvek bili eksploatisani.
Druga demokratska frakcija, rodonačelnici socijaldemokratije, odbacili su stav da bi kapitalizam u doglednoj budućnosti morao propasti i umesto toga tvrdili da bi cilj socijalizma, umesto pokušaja transcendiranja kapitalizma, trebalo da bude iskorišćavanje njegovih ogromnih proizvodnih kapaciteta, istovremeno osiguravajući da on funkcioniše ka progresivnim, a ne destruktivnim ciljevima. Bili su reformatori, ali reformu nisu videli kao cilj sam po sebi; imali su šire ciljeve.
Edvard Bernštajn, nemački politički teoretičar i političar, koji je bio najuticajniji rani zagovornik ove grupe, slavno je tvrdio: „Ono što se obično naziva konačnim ciljem socijalizma, za mene nije ništa. Pokret je sve “. Pod tim je mislio da razgovor o nekoj apstraktnoj budućnosti ima malu vrednost; umesto toga, cilj bi trebalo da bude sprovođenje konkretnih reformi koje bi kumulativno mogle stvoriti bolji svet.
Priča o socijalizmu tokom prošlog veka priča je o borbi između ovih alternativa: komunizma, demokratskog socijalizma i socijaldemokratije.
Ova bitka je dostigla krešendo na Zapadu tokom međuratnih godina. U Evropi su se socijalisti suočili sa političkim pejzažom transformisanim u Prvom svetskom ratu i rastućim ekonomskim problemima, što je kulminiralo Velikom depresijom. Jedna od posledica ovog haotičnog perioda bio je sve veći politički ekstremizam, koji se oslanjao na patnju mnogih građana i njihovu frustraciju zbog nesposobnosti ili nespremnosti demokratskih vlada da odgovore na njihove potrebe.
Prepoznajući opasnosti - za demokratiju i levicu - ignorisanja ove patnje i frustracije, socijaldemokrati su tvrdili da najvažniji cilj levice mora biti korišćenje države za reformu, a možda čak i za transformaciju kapitalizma. Demokratski socijalisti nisu verovali da se to može ili treba učiniti, jer su smatrali da kapitalizam ne može biti temeljno reformisan i da je osuđen na kolaps.
U međuvremenu, komunisti su sa zadovoljstvom pozdravili Veliku depresiju, jer je ona oslabila demokratsko-kapitalistički sistem koji su bili odlučni da sruše. Zaista, u nekim slučajevima, što je najtragičnije u Nemačkoj, komunisti su se udružili sa fašistima kako bi pokušali da požuriju njegovu propast. (Pored rada sa nacistima na ometanju nemačkog parlamenta, komunisti su im se pridružili i na izglasavanju nepoverenja u septembru 1932. godine, srušivši postojeću vladu i započevši izbore, tog novembra, koji su na kraju doveli Adolfa Hitlera na vlast i postaviti Evropu na put ka fašizmu i ratu.)
U Sjedinjenim Državama, Franklin D. Ruzvelt je došao do istih zaključaka kao i evropski socijaldemokrati. Uz Nemačku, Sjedinjene Države bile su najteže pogođene Velikom depresijom, i iako je tamo demokratija bila ukorenjenija dublje nego u Evropi, tokom ranih 1930-ih rastao je broj nezadovoljnih američkih građana, povećavala se podrška populističkim i rasističkim pokretima i iznenađujući broj građana i političara, uključujući Henrija Forda, otvoreno su pohvalili Hitlera.
Ruzvelt je prepoznao da će se pretnje demokratiji povećati ako se odlučnom intervencijom ne razreši depresija. U skladu s tim, obećao je „novi dogovor za američki narod“ koji će se baviti ekonomskom patnjom koja pustoši zemlju i ugrožava društveni poredak. Pokazujući građanima da vlada može da ih zaštiti od patnje, rizika i nesigurnosti koju generiše kapitalizam, Novi dogovor“ je dizajniran da vrati veru u vladu i demokratiju. (Kao što je primetio jedan trgovac, „Mi socijalisti pokušavamo da spasimo kapitalizam, a prokleti kapitalisti nam to ne dozvoljavaju.“)
Do sredine 1930-ih, ukratko, socijaldemokratija je imala jasan politički profil i program zasnovan na uverenju da demokratske vlade mogu i treba da se suoče sa negativnim posledicama kapitalizma. Tokom međuratnih godina, socijaldemokrate nisu mogle da primene svoj program - osim u Skandinaviji i, u manjoj meri, u Sjedinjenim Državama. Propašću demokratije širom Evrope tokom 1930-ih, a zatim i Drugog svetskog rata, međutim, došla je prilika da se pređe na socijaldemokratsko razumevanje odnosa između kapitalizma i demokratije.
Kada se prašina slegla posle 1945. godine, razorne posledice fašizma postale su jasne i Evropa je počela da se obnavlja. Bilo je široko rasprostranjeno slaganje da bi za procvat demokratije socijalni sukobi i podele koji su destabilizovali zapadna društva tokom međuratnih godina morali da se suoče frontalno. Pored toga, iskustvo Velike depresije - tokom koje su neuspesi kapitalizma pružili plodno tlo za ekstremizam - dovelo je do širokog slaganja da je pronalaženje načina da se osigura i ekonomski prosperitet i socijalna stabilnost neophodno ako će demokratija uspeti.
Socijaldemokrate su tradicionalno insistirale na potrebi da se demokratija koristi za rešavanje negativnih posledica kapitalizma; ono što se promenilo posle 1945. godine bilo je da je ovo gledište dominiralo levicom i drugim političkim strankama.
Na primer, program nemačkih hrišćanskih demokrata desnog centra iz 1947. godine tvrdio je: „Nova struktura nemačke ekonomije mora poći od spoznaje da je period neokrnjene vladavine privatnog kapitalizma završen.“ U međuvremenu, u Francuskoj je Katolički narodno-republikanski pokret desnog centra u svom prvom manifestu 1944. godine izjavio da podržava „revoluciju“ u stvaranju države „oslobođene moći onih koji poseduju bogatstvo“.
Ovaj socijaldemokratski poredak je izuzetno dobro funkcionisao: 30 godina nakon 1945. godine bili su najbrži period rasta Zapada ikada.
Ključne američke ličnosti takođe su prihvatile ovo socijaldemokratsko gledište. Shvatili su da je za uspeh demokratije u zapadnoj Evropi neophodno sprečavanje ekonomskih kriza, klasnih sukoba i političkog ekstremizma koji je mučio međuratnu Evropu. Odražavajući ovo, u svom uvodnom govoru na konferenciji u Breton Vudsu 1944. godine, američki ministar finansija primetio je, „Svi smo videli veliku ekonomsku tragediju našeg vremena. Videli smo svetsku depresiju 1930-ih. … Videli smo kako su zbunjenost i gorčina postali uzgajivači fašizma i konačno rata. “ Da bi se sprečilo ponavljanje ovog fenomena nacionalne vlade morale bi biti u stanju da učine više kako bi zaštitile ljude od „zloćudnih efekata“ kapitalizma.
Posle 1945. godine, zapadnoevropske države počele su da grade novi poredak dizajniran da osigura ekonomski rast, istovremeno štiteći građane od negativnih posledica kapitalizma.
Naravno, kapitalizam je i ostao, za razliku od onoga čemu su se nadali komunisti i demokratski socijalisti, ali to je bio kapitalizam ublažen od strane demokratskih vlada,čime je razočarao i klasične liberale.
Ovaj socijaldemokratski poredak je funkcionisao izuzetno dobro: 30 godina nakon 1945. godine bili su najbrži period rasta Zapada ikada. Tokom ovog perioda, klasni sukobi i podrška ekstremizmu su opali i po prvi put u zapadnoevropskoj istoriji demokratija je postala norma.
Uprkos ovom izuzetnom uspehu, socijaldemokratski poredak je počeo da posustaje krajem 20. veka. Ekonomske poteškoće počev od 1970-ih pružile su otvor za napade na sistem, a nakon 1989. kolaps njegovog glavnog konkurenta - sovjetskog komunizma - dodatno ga je potkopao.
Kako je nestala komunistička pretnja, desnica u Sjedinjenim Državama i zapadnoj Evropi bila je ohrabrena da napadne socijaldemokratski poredak koji je ranije smatrala manjim zlom. Uopšte, u tragičnoj inverziji posleratnog obrasca gde je priznavanje opasnosti nekontrolisanog kapitalizma bilo široko prihvaćeno, krah komunizma doveo je do trijumfalnog uverenja širom političkog spektra u inherentnu superiornost i stabilnost kapitalističke demokratije.
Krajem 20. veka, ekonomisti s obe strane Atlantika uglavnom su se složili da su ključni makroekonomski problemi, uključujući prevenciju depresije, rešeni zbog njihovog naprednog razumevanja ekonomije i opšteg uverenja da je moderni kapitalizam, umesto da je suštinski problematičan u najboljem slučaju takav da ga je potrebno fino podesiti.Bili su inspirisani britanskim ekonomistom Džonom Majnardom Kejnzom. Političari, čak i oni tobože s leve strane poput britanskog laburističkog premijera Tonija Blera, tvrdili su da su „stare bitke između države i tržišta“ zastarele i da umesto da budu oprezni korektori kapitalizma, kako su to razumeli njihovi socijaldemokratski prethodnici, političari su u suštini bili tehnokrati, upravljajući sistemom koji je manje-više dobro radio. Američki predsednik Bil Klinton doneo je slične zaključke.
Rezultati ove smene bili su predvidljivi, ali nepredviđeni. Propadanje socijaldemokratskog poretka donelo je povratak upravo problema koje je trebalo da reši: ekonomska nejednakost i nesigurnost su se povećale, društvene podele i sukobi su rasli, vera u demokratiju je opala, a ekstremizam se širio. Kako su se ovi problemi vraćali, tako se i reakcija protiv sistema koji se smatrao odgovornim za njih pojačavala i ekstremizovala. S obzirom na to da je komunizam diskreditovan svojim nasiljem, autoritarnošću i neefikasnošću, savremeni odgovor protiv kapitalizma vratio se temama i argumentima demokratskog socijalizma.
Danas, kao i u prošlosti, demokratski socijalisti tvrde da je kapitalizam u osnovi nepravedan, nestabilan i da se ne može pomiriti sa demokratijom. Kako je rekao nemački sociolog Volfgang Strek, možda najsnažniji savremeni kritičar kapitalizma, „neravnoteža i nestabilnost“ su „pravilo, a ne izuzetak“ u kapitalističkim društvima. Postoji „osnovna napetost“ između kapitalizma i demokratije - i „utopijsko je“ pretpostaviti da se oni mogu pomiriti.
Imajući u vidu destabilizujuće efekte kapitalizma, demokratski socijalisti poriču izvodljivost njegove suštinske reforme, pozivajući na njegovo ukidanje. Kao i u prošlosti, cilj demokratskih socijalista, kako proglašavaju istaknuti zagovornici istog, jeste socijalizam, a ne socijaldemokratija ili novi „Novi dogovor“, jer su po njihovom mišljenju zdrava društva i demokratije mogući tek kada se kapitalizam prevaziđe.
Kao odgovor na takve napade na kapitalizam, malo je desnih koji su otišli daleko do svojih predratnih prethodnika otvoreno pozivajući na kraj demokratije, ali neki su krenuli u tom pravcu, preispitujući demokratiju u knjigama poput Dejvida Van Rebruka „Protiv izbora“ i Džejsona Brenana“ Protiv demokratije“. Drugi su podržali populiste koji preziru i ponižavaju demokratiju, poput predsednika SAD Donalda Trampa.
Svako ko je danas zainteresovan za odbranu kapitalizma i demokratije trebalo bi da razume šta je bilo potrebno u prošlosti da bi to dvoje učinilo održivim i kompatibilnim. Posleratni socijaldemokratski poredak zasnovan je na opredeljenju da održi kapitalizam u usponu, istovremeno osiguravajući zaštitu građana od njegovih negativnih posledica. Pretvaranje ovog uverenja u stvarnost zahtevao je težak kompromis. Radnici i osobe u nepovoljnom položaju odustali su od poziva na ukidanje kapitalizma zauzvrat za pravičniju raspodelu njegovih nagrada, zaštitu od rizika i nesigurnosti koju je stvorio i politike koje su osigurale da imaju priliku da se podignu na ekonomskoj lestvici.
S druge strane, elita se odrekla dela bogatstva i privilegija zauzvrat, okončavši zahteve za ukidanjem sistema koji im je omogućio da se uopšte uzdignu na vrh. I na osnovu ovog kompromisa, svi građani imali su koristi od opadanja socijalnog sukoba i ekstremizma i ojačana demokratije koja im je omogućila da vremenom rešavaju kolektivne probleme svojih društava.
Danas, kao i u prošlosti, demokratski socijalisti vide samo mane kapitalizma i ponovo pozivaju na njegovo ukidanje, dok mnogi s desne strane vide samo koristi kapitalizma i ponovo podržavaju politike koje su dovele do toga da se te beneficije raspodeljuju usko i nepravedno, čime su podrivale socijalnu i političku stabilnost.
Bile su poterbne tragedije međuratnih godina i Drugog svetskog rata da ranija generacija evropskih i američkih političara i građana shvati opasnosti kapitalizma, krhkost demokratije i potrebu za kompromisom kako bi se osigurala kompatibilnost i održivost oba. Ovaj socijaldemokratski kompromis je zaslužan za najveći uspeh Zapada.
Svet nije ni blizu situacije sa kojom se suočio 1930-ih i 1940-ih, ali znakovi upozorenja su jasni. Možemo se samo nadati da se neće ponoviti još jedna tragedija da bi ljudi širom političkog spektra prepoznali prednosti socijaldemokratskog rešenja naše savremene krize.
Komunizam i demokratski socijalizam neće izlečiti današnje političke podele. Ali socijaldemokratija - koja je pomogla u odbijanju ekstremizma nakon Drugog svetskog rata - može.
ŠERI BERMAN
15. JANUARA 2020,
Sa engleskog preveo Zoran Minić
Comments